gvSIG, Új terek meghódítása ... Szükséges! Vitatott?

Ez a név, amelyet felszólítottak Hetedik nemzetközi gvSIG konferencia amit az 2011 év novemberének végén kell elvégezni.

A hangsúly ebben az évben lesz beszél védett környezetben a nagy nemzetközi térinformatikai szoftver; de a megközelítés elengedhetetlen, ha el akarja érni gvSIG bontsuk le azokban az országokban, amelyek nem rendelkeznek egyértelmű politikák szabad szoftverek használata, és gyakran belittles ahol a tudatlanság vagy érdekek.

E tekintetben várható, hogy lesznek prezentációk és vitapadok a középtávú stratégiákról a mítoszok visszafordítására, például:

- A szabad szoftvernek nincs minősége

- A szabad szoftverek mögött nincsenek vállalatok

A legjobb dolog, amit a gvSIG alapítvány csinált, az a link akadémia - állami - magán fenntarthatóságáért. Semmi, amit más nyílt forráskódú kezdeményezés nem hajtott volna végre, a szövetségek szisztematikus dokumentálására és az invazív megközelítéssel való megszilárdítására irányuló erőfeszítések jelentős különbséggel jártak, amelyek eddig érdekes eredményeket hoztak Európában és Amerikában.

Különösen könnyebben tudtam meggyőzni egy ügyfelet egy olyan eszközről, amely több ezer dollárba kerül, mint egy ingyenes megoldás. Nem azért, mert képességei technikailag nem bizonyíthatók, hanem azért, mert a névérték nélküli szoftverek megvásárlásának és egy szolgáltatási megoldással történő helyettesítésének adminisztratív következményei nehezen érthetők egy bizonyos kontextusbeli burkolatú ügyvédek számára.

A kérdés az álláspontoktól függően érzékennyé válhat, de a nemzetközivé váláshoz a tisztességes harcban is el kell ragadni azt a hozzáállást, amelyet harc nélkül nem adnak meg. Semmi sem rosszabb, mint egy jó szoftver, amely azt mondja ... ott van, ha használni akarják.

Nem könnyű, ha figyelembe vesszük a megpróbáltatásokat, amelyek a kép elszíneződésével várhatóak, mivel a kifejezés most már látható hacker, amely szinte szinonimája a terrorizmusnak, bár kezdetben nem az volt. Ebben az esetben kockázatos összekapcsolódni a baloldal ideológiai vonatkozásaival, amelyek bár következetes alapokkal rendelkező elvek, Amerika országainak nagy részében populista szokásokkal és vezetőik tudatlan kijelentéseivel társulnak, amelyek nagyban rontják az ideálokat.

Nagy kihívás, hogy a gvSIG mit tervez ennek a forgatókönyvnek a megválaszolásakor, a nyílt forráskódú és a magánszoftver közötti összetévesztésnek hátrányai vannak a jó megértés érdekében, még mi magunk is, nézzünk meg néhány megközelítést:

A tudást demokratizálni kell:  Ez a zászló magam is felvetett, egeomates része, hogy a korai és gyakran ragaszkodnak én technikusok meghaladó 50 éve nem tartja tudását magát, és visszaküldi azt a jövő generációi számára, ha azt várjuk, folyamatos a fejlődés.

Mint az egyetem professzora, akinek a pozíciója nem továbbít éppúgy a tudás, amely sok erőfeszítésbe került. Az a gondolat, amely sok intézményben vagy karrierben romlást okozott, és még inkább az alacsony önbecsülés gyökereinek tűnik, ami az arroganciában és a képtelenségben mutatkozik meg, hogy a megszerzett tudásból nem tudjuk eladni a szolgáltatásokat. Ha valaki azt gondolja, hogy nagyon intelligens és bölcs, engedje meg, hogy ezt bizonyítsa azzal, hogy ezt gazdagsággá változtatja, vagy azzal, hogy szellemi teljesítményét piacképes termékké alakítja, vagy szolgáltatás értékesítésével ...

Az előző észrevétel feleslegesnek tűnik, de ugyanaz az elv, amelyet néha megfigyelhet a magánszektor által a közösség nyitottságával kapcsolatos kezdeményezésekkel szembeni akadály.

... idővel, néha később az a személy, aki átruházza ismereteiket, nő, tanul, frissít, és hatást gyakorol többet, mint a címét a sírra.

A tanácsadásnak nem feltétlenül kell pénzzel járnia, és az sem, hogy ingyen kell nyújtanunk szolgáltatásainkat. Amikor a tudás demokratizálódásáról beszélünk, akkor a szellemi kreativitás és az együttműködési jövőkép elvére hivatkozunk, amelyben ha nagy törekvéseim vannak (nagyobbak, mint a saját képességem), akkor olyan emberek közösségét hozhatom létre, akik együttműködve más szintre viszik az eredeti ötletet , azzal a megértéssel, hogy mindig nyilvánosan elérhető lesz, mivel így fogant.

Ebből aztán lenne egy nem kézzelfogható ismeretek tőkéje, de dokumentáltan és bebizonyítva, hogy működik a köztulajdonnal, vagyis az egész közösséggel, akárcsak egy utcával vagy egy parkolóval. Ha ennek megvalósítása vagy speciális adaptációk készítése pénzt hoz az érintettek számára, akkor ezt szabad szoftvernek hívjuk: a kiépített tudás nem éri meg, de a megvalósításáért díjat kell fizetni. Ha a szabad felhasználás szabályai szerint kiadja a közösségnek, érettebbé válik, és olyan tulajdonságokra tesz szert, amelyeket a szakemberek egy kis csoportja nem ért volna el.

Így a közösség, a közvélemény és a felhasználók kombinációja a fejlesztőkön keresztül egy egyre tovább fejlesztett terméket juttat vissza az eredeti magjához. Mindig van üzlet, de demokratizált tudás alatt ... Ez egy teljes filozófia, amely megkülönbözteti a szabadtól a szabadot, és ne számítson arra, hogy ennyire emészthető lesz, főleg a RedHat embereivel folytatott megbeszélés után, amelynek során megvitatták a gazdasági ajánlatot.

A szoftver egy nem tapintható tőke:  10,000 XNUMX órát fektetek be időmből, és három embert veszek fel egy számítógépes eszköz fejlesztésére. Semmi sem akadályozhatja meg abban, hogy ezt a terméket tulajdonomnak tekintsem, és bejegyezzem a jogot, hogy befektetésem megtérülhessen a szoftver eladásával magánszemélyeknek vagy vállalatoknak.

Ebben az értelemben az alkalmazás fejlesztésekor megszerzett tudás olyan tőkét eredményezett, amellyel más emberek és intézmények hatékonyabban fognak dolgozni. És nincs okom arra, hogy azt fontolgassam, hogy mivel tudás vagyok, a kódokat a nyilvánosság elé terjesztem és csak azért dohányzom, mert a tudást demokratizálni kell. A szoftver nem kézzelfogható eszköz, éppen ezért olyan könnyen feltörhető, de a megoldás biztosítására összegyűjtött tudásanyag.

Itt született meg a tulajdonosi szoftverek elve, amely a PC-k megérkezése után már nem adott hozzáadott értéket a hardverek értékesítéséhez, és létrejöttek a licenc fogalmai (ami inkább engedély, mint termék). Annak a személynek a tulajdona, aki befektetett a fejlesztésébe, és nyilvánvaló, hogy hozzáadott értéket ad azoknak, akik használják: megéri a becsomagolt tudást, ráadásul a megvalósításáért fizethet is.

A számítástechnikai evolúció továbbra is elmélyül az immateriális tőke jogi definíciójában, amely 30 évvel ezelőtt még nem létezett, hogy példákat említsek, egy weboldal rangsorolását, a fórum regisztrált felhasználóit. Olyan komplexumok, mint például a 100 kódsor különbsége a szoftverben, amelyhez már léteznek olyan könyvtárak, amelyek hasonlóak egy algoritmus 5 sorához, amelyet senki sem fejlesztett ki.

__________________________________

Eddig két üzleti modell létezik, eltérő taktikával, mindkettő ugyanazon probléma megoldására törekszik. Az első a fenntarthatóság elvesztésének kockázatával, a második azzal a kockázattal, hogy a vállalat úgy dönt, hogy eladja magát egy másiknak, amely folytathatja vagy nem folytathatja fejlődését.

A kérdés az, hogy mi történt Richard Stallman 1983-ban, amikor képesnek érezte javítani a hibákat, amelyek a saját programban voltak. A vállalat nem engedte meg, hogy megérintse a kódot, annak ellenére, hogy közölte velük, hogy ingyen fogja megtenni, és az előnyök ugyanannak a cégnek jutnak el.

Tehát ellentmondásossá válik, hogy ha vásárolok egy tudáscsomagot, és képes vagyok adaptációkat végrehajtani sajátosságaim alapján ... akkor nem birtokolom ezt a csomagot, nem szabadon. Nem úgy, mint akkor, amikor uszonyokat teszek a Toyota járművemre, hogy delfinné váljon, csak azért, mert a Toyota azt mondja, hogy a képét a feleségem szeszélye rontja. Ha erre a Toyota olyan záradékot fogalmaz meg, hogy ha ezt megteszem, akkor büntetést kaphatok, akkor azt hinném, hogy nem a tulajdonom az, amit vásároltam.

De hé, minden megoldódna, ha mindenki a dolgát végzi. Ha valaki saját szoftvert akar vásárolni, vásárolja meg, és fogadja el a feltételeket. Ha ingyenes szoftvert szeretne, fizessen a megvalósításért és vállaljon felelősséget.

A probléma azonban túlmutat nemcsak gazdasági, hanem politikai és filozófiai szinten is. A nagy szoftvergyártók - néha a gyártókkal vagy a készülékek forgalmazóival közösen - elrendelte az ingyenes szoftverek eltávolítását a pályáról, bezárva az együttműködési teret az interoperabilitás érdekében, és sok országban politikai lobbitevékenységet folytat. 

Ebben a vonatkozásban nagyon óvatosnak kell lenned, mivel a filozófiai szempontok okozták a nagy háborúkat. Néhány elv, amelyet Richard Stallman a GNU mozgalomban megfogalmazott, nagyon hasonlít az antikapitalizmus elleni küzdelemhez, amelynek végletéről gondoskodni kell.

"A vállalatok különleges befolyása a politikára azt jelenti, hogy a demokrácia beteg. A demokrácia célja annak biztosítása, hogy a gazdagok ne legyennek vagyonukkal arányos befolyással. És ha nagyobb befolyással rendelkeznek, mint te vagy én, ez azt jelenti hogy a demokrácia kudarcot vall. Az ilyen módon elfogadott törvényeknek nincs erkölcsi hatalmauk, hanem képesek ártani. "

Richard Stallman

Teljesen egyezzünk meg egy ország gazdasági, törvényhozási és politikai összefüggésében, ha azt társadalmi hódítások és átalakulások síkjáig akarjuk megvalósítani a fejlődés érdekében. De ennek a kérdésnek a kezeléséhez csipeszre van szükség a szélsőjobboldali országokban, nem meglepő, hogy Dél-Amerika több országában már vannak nemzeti politikák a szabad szoftverek állami intézményekben történő használatára. Ez szuverén jog, és a transznacionális cégek erre irányuló nyomását betegségnek kell tekinteni. De vigyáznunk kell arra, hogy az Open Source mozgalom a baloldal elveinek démonizálásának áldozata legyen.

_____________________________

Az történik, hogy e két évvel ezelőtti Közép-Amerikában történt konfrontáció miatt hajnali 4-kor elhagyta az elnököt, nyuszi pizsamájában, egy Costa Rica-i repülőtéren. A venezuelai makacs megközelítés miatt a magánvállalkozások a kereszt útját tapasztalják, amely az igazságot keresve elvesztette a versenyképesség középpontját. És akkor néhány baloldali elnök populizmusa felháborodást vált ki vagy abbahagyja az erőfeszítéseket, a katasztrofálisabb eredménnyel, mint a szélsőjobb.

És végül, lásd Stallman plenáris szakállas tele hibákat áldás számítógépek nézőtér, ez a népi, hanem komolyan csökkenti egy erőfeszítéseket, amelyek nem foglalnak klisék, ha van bőven bizonyított a fenntarthatóság.

________________________

Tehát ebben a szellemben mozog a gvSIG hetedik nemzetközi konferenciája. Kétségtelen, hogy a technikai bemutatók fényűzőek lesznek, figyelembe véve azt a jó pillanatot, amelyet az alapítvány most tölt el nemzetköziesítési munkájában.

Stratégiai megközelítésben szeretném látni az előadásokat, biztosan sokat tanulunk egy olyan modell fenntarthatósága mellett, amely eddig feltételezzük, hogy működni fog, de amiben még nem vagyunk olyan egyértelműek, mint 20 év múlva. Ebben nincs semmi megírva, csakúgy, mint a GNU alatt született licencek vagy a Linux kernel disztribúcióinak ízeit láttuk.

Persze az emberi kreativitás a szélsőséges pozíciók előtt győzedelmeskedik.

__________________________________

Összefoglalva: ügyelni kell arra, hogy a politikát vagy a vallást ne keverjük össze a közgazdasággal és a technikával, ha csipesszel érintjük, vagy a végletekig közelítjük meg, fontos felkészülni a megtorlásra. Ebben a tekintetben különböző álláspontok vannak, a mennytől a pokolig. 

A fenti elmélkedés némelyike ​​nem úgy tesz, mintha álláspont lenne, csupán egy délutáni Coca Tea-tolmácsolás, amelyet barátom hoz, amikor Santa Cruz de la Sierrába megy.

Egy bizonyos ponton szélsőségesnek tűnhetem, de amikor a pénzügyi ellenőrzésről van szó, gondoskodnod kell az egyes bilincsekről. Zárásként hagyom, hogy jókedvem legyen arról a népszerűségről, amelyet Stallman elért egy vitatott kérdésben, amelyben aligha fogunk egyetérteni.